וייס נ' חב' קליניק טבע בע"מ

פסק דין

בפני תביעת התובע במסגרתה, נדרש ביטול עיסקה אשר ערך עם הנתבעת והשבת הסכומים אשר שולמו לידי הנתבעת במסגרת העיסקה.

התובע טוען, כי רכש מעם נציג הנתבעת ערכה להפסקת עישון באמצעות עיסקה טלפונית. לטענת התובע התחייבה הנתבעת, אשר נציגיה, כך לטענת התובע, הציגו עצמם כנציגי קופת החולים/משרד הבריאות, לשלוח לביתו שתי ערכות בתמורה לתשלום הסך של 1500 ₪ וכן התחייבה הנתבעת לתמיכה טלפונית בהליך הפסקת העישון.

התובע טוען כי יצא לחופשה ולאחריה ניסה ליצור קשר טלפוני עם עובדי הנתבעת, בהתאם לאשר סוכם עימם , ברם הדבר לא עלה בידו. התובע טוען עוד כי גילה שחוייב ע"ס של 1908 ₪ וכן כי אין קשר בין הנתבעת לקופת החולים ו/או משרד הבריאות. התובע טוען כי רומה בידי נוכלים ומבקש כי העיסקה תבוטל וכי כספו יושב לידיו.

הנתבעת טוענת, כי התובע קיבל לידיו את המוצר אשר נרכש על ידו וכי לאחר שובו מחופשה , אכן יצר קשר עם הנתבעת , ברם בירר אך ורק לגבי מחיר הערכה ולא ביקש כלל תמיכה לתהליך הפסקת העישון. הנתבעת טענה כי מאחר והמוצר נפתח בידי התובע , אין היא יכולה לקבלו בחזרה לידיה ולבטל את העיסקה עם התובע.

הצדדים התייצבו לדיון בפני והציגו ראיותיהם.

מטעמו של התובע העיד הוא עצמו והוא הציג בפני ביהמ"ש את הערכה אשר רכש. תחילה טען כי הערכה כלל לא נפתחה ולאחר שהציגה לפני ביהמ"ש והוברר כי הערכה נפתחה, חזר בו מטענתו זו.

התובע שב וטען כי רומה וכי ערך עשרות שיחות לנתבעת ועל אף האמור איש לא שב אליו על מנת לתמוך בתהליך הפסקת העישון כשם שהובטח.

מטעמה של הנתבעת העידה נציגתה והיא הבהירה כי יש להשאיר הודעה במוקד הטלפוני אשר הינו מענה ממוחשב ונציגי החברה חוזרים בהתאם לשם הלקוח ולמספר אשר הושאר. נציגת הנתבעת הבהירה כי נציגיה מבהירים שאינם נציגי קופת החולים או משרד הבריאות , אך מודיעים כי המוצרים אשר נמכרים ללקוחות , אכן נמכרים ברשיון משרד הבריאות. נציגת הנתבעת אף הציגה פלט ממחשבי הנתבעת המעיד על השיחות אשר נערכו עם התובע בעניינו.

מן העדויות עולה כי התובע הצליח ליצור קשר עם נציגי הנתבעת לכל הפחות פעמיים. תחילה כאשר התקשרה אליו נציגת הנתבעת , הגב' בטי, שלה הודיע התובע כי הוא יצא לחופשה ולכשישוב יתחיל בתהליך הגמילה מעישון ואילו הפעם השניה בה נוצר הקשר עם הנתבעת הינו כאשר התובע התקשר למשרדיה ונציגת הנתבעת שבה אליו והסבירה לו אודות מחירה של הערכה אשר נמכרה לו. על שיחה זו ניתן ללמוד מעדות נציגת הנתבעת בפני , אשר לא נסתרה בחקירתה הנגדית.

נציגת הנתבעת אף העידה כי ככל שלא הושאר שם ומספר טלפון ברור במענה הממוחשב , לא ניתן יהיה לשוב לאותו לקוח אשר השאיר את ההודעה. יתכן כי בשל כך סבר התובע כי איש לא חוזר אליו מטעמה של הנתבעת ואילו זו, על אף נכונותה ליתן את השירות אשר נרכש ממנה , כפי שהובעה בשיחת נציגתה עם התובע בהתאם להודעתו בכתב התביעה , נבצר ממנה ליתן בפועל את השירות.

נראה איפוא, כי התובע קיבל תמורה מן העיסקה אשר ערך עם הנתבעת , ברם לא את מלוא התמורה, שכן הערכה המובטחת אכן סופקה לו , אך התמיכה הטלפונית לא סופקה. משכך לא ניתן להיעתר לסעד המבוקש על ידי התובע לביטולה של העיסקה כולה.

יחד עם זאת , לא שוכנעתי לחלוטין כי הנתבעת עשתה ככל שביכולתה ליתן השירות המובטח לתובע וליתן לו תמיכה טלפונית בהליך הגמילה מעישון כפי שהובטח לו ושולם לנתבעת עבורו. כשם שנציגת הנתבעת פנתה אל התובע בתחילה , מן ההגינות כי תשוב ותפנה אליו לאחר חלוף פרק זמן משיחתם הטלפונית ולו על מנת לוודא באם עדיין הוא חפץ בשירותי הנתבעת עליהם שילם.

אשר על כן, אני קובעת על הנתבעת לפצות התובע בגין חלק זה בעיסקה אשר לא בוצע בסך של

750 ₪.

הסכום ישא הפרשי הצמדה וריבית החל מיום הגשת התביעה (16/12/09) ועד ליום התשלום המלא בפועל.

כן, תשלם הנתבעת לתובע הוצאות משפט בסך של 250 ₪.

הסכום ישא הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד ליום התשלום המלא בפועל.

זכות הגשת בקשת רשות ערעור לביהמ"ש המחוזי בחיפה בתוך 15 יום.

ניתן היום, כ"ז חשון תשע"א, 04 נובמבר 2010, בהעדר הצדדים.